奥巴马能否力挽狂澜救助汽车业？

　　奥巴马政府周一宣布了针对汽车业的救助计划，该计划反映出为求得平衡，奥巴马试图在当今正在角逐的两大政治势力之间找到一小块中间地带。

　　奥巴马的一边是一股日益上升的民粹主义思潮，它反对再救助任何大企业。另一边则有一股同样强势的诉求，要求政府阻止已持续了一代人的制造业就业岗位流失现象。

　　目前，在奥巴马所属的民主党党内，两股势力都非常强大，这让奥巴马试图寻找那块狭窄的中间地带的努力更加艰难，在政治上也更敏感。

　　面对这种窘境，奥巴马对通用汽车和克莱斯勒选择了一剂恩威并用的猛药。在周一公布的计划中，他抛出的“大棒”是：让通用首席执行长瓦格纳(下台；威胁通用如果不能在两个月内进行大力度重组，那么政府或许会迫使通用进入破产；对克莱斯勒的要求的实质精神是，要么与菲亚特结盟，要么自生自灭。

　　奥巴马亮出的“胡萝卜”则是：在通用制定未来新规划时向其注入相当于60天用度的资金；对克莱斯勒，如果它与菲亚特达成交易，则为其提供60亿美元的联邦资金。

　　上述方程式的“恩”、“威”部分都带有巨大的政治风险，而这些风险还来自总统身边的不同阵营。

　　一方面, 瓦格纳被迫辞职满足了民粹派的希望，他们想看到某些公司的CEO被推上断头台，以此作为他们的企业获得纳税人帮助的回报。但是，瓦格纳下台难免会引发这样一个问题，那就是为什么一家汽车公司的老板被赶走，而像花旗和美国银行(Bank of America)等金融业巨头的老总却能安然稳坐，毕竟后者获得的联邦救助资金的规模相比之下要大得多。

　　从更大范围来说，“左翼”应该拿出些解释，说明为什么至少有一家汽车制造商（克莱斯勒）要被迫破产，同时另外一家要面临着同样的威胁，而美国国际集团这样的金融机构不论需要多少救助都必须保下来，不能让它破产。

　　密歇根州民主党众议员丁吉尔说，“政府对待汽车企业及其员工与对待AIG和所有那些接受了大量救助资金的金融公司中的好心人的方式经常不同，对此我还是感到有点困惑。”要不是因为这一点，他本来会支持这样的计划。

　　当然，这种区别对待是有充分理由的。虽然通用汽车和克莱斯勒对美国经济也非常重要，但它们如果垮台，不会像金融巨头垮台那样带来致命的系统风险，这些金融机构所涉及的客户和长期合约牵连着全世界。通用尽管也够“大”，但可能还大到“不能倒”的地步。

　　说得更微妙点，公众对金融机构救助计划的愤怒正是政府可能无法全力救助通用和克莱斯勒的原因所在，虽然它希望这么做。签张大支票、让两家汽车公司暂渡难关的办法将会容易得多。但现在，这个办法将面临的问题是太多的不满、太少的资金。奥巴马在宣布其计划时说，这些公司──还有这个行业──最终必须实现自立，不能一直依靠政府照顾。

　　在总统的另一边，风险在于奥巴马政府会被认为在管理企业巨头、为它们制定战略决策上陷得太深。鉴于政府在重新规划两家汽车巨头未来方面的激进努力，舆论将会批评政府已滑向制定“产业政策”的可怕领地，在这样的政策之下，政府将决定私有领域的赢家和输家。

　　因此，奥巴马试图谨慎行事，既要表现得足够投入，以显示他在尽力保护纳税人的钱，但又不能卷进太深、让美国人认为他是要把通用变成美国邮政总局(Postal Service)在工业界的翻版。

　　奥巴马在宣布计划时说，他的助手们将 “密切配合”通用人士制定业务计划，其中包括生产更多的环保型汽车。但他也直截了当地表示，明确地说，美国政府对经营通用汽车没有兴趣。

　　当然，另一个选择将是索性放手让两家汽车公司自生自灭。但这么做只会加深本已很严重的恐惧，人们担心美国可能会听任其制造业垮掉。在当初热烈支持奥巴马竞选总统的中西部工业州，这种情绪非常普遍。这种担心并非杞人忧天；美国劳工部的最新数字显示，过去二十多年来，美国制造业就业岗位减少了三分之一以上，1980年开始时是1,910万，目前只有1,240万。

　　在全球经济迅速变化的大背景下，美国是否真地还需要那么多制造业岗位？这会是许多博士论文研究的课题。但在密歇根和俄亥俄的大街上，这样的就业流失意味着实实在在的恐惧，而奥巴马要想恢复美国经济，就必须消除恐惧。正因为这样，什么都不做绝不会是奥巴马的选择。

　　奥巴马政府周一宣布了针对汽车业的救助计划，该计划反映出为求得平衡，奥巴马试图在当今正在角逐的两大政治势力之间找到一小块中间地带。　　奥巴马的一边是