网友客观分析征收机动车排污费可行否

　　今年果真是政策年，春节后上班的第一天，有关北京是否将对机动车排污费的消息便已经在媒体上鏖战了一个轮回。

　　前日，北京市政府传出要深入研究的机动车征收排污费的问题，结果有媒体误读为即将开征排污费，继而又有媒体进行澄清。一个不争的事实是，旨在保护环境资源的机动车排污费已经进入了政府决策部门的视野和议事日程。

　　就北京市来说，从年中实施的机动车限行，到燃油税费改革、油价下调、一直到前不久出台的购置税改革，对车市的利好和利空一直是左右车市政策制定的两根主线。处于对挽救车市的考虑，国家出台刺激车市复苏的政策，如降低油价、减免购置税等，但出于对汽车产业外部发展环境条件的完善，政府又会借此市场机会，加紧产业改革步伐，燃油税就是在这种背景下出台的。短期救市和长远发展两种力量相互作用，使得日前国内汽车消费层面面临的机遇和挑战并存。通过考察汽车消费的外部环境我们可以看出，围绕汽车消费的不仅有道路资源，还有能源资源和环境资源，燃油税费改革以能源价格的形式完成了对道路资源的合理使用；而排污费在将来的实施，也将进一步协调汽车产业与环境资源之间的关系，而能源资源的节制，已经通过对养路费的征收（燃油税）进行了调节，但不排除将来有单独征收的可能。

　　从表面上看，这些改革都对汽车消费产生抑制作用，但从产业发展来看，这是汽车消费所不能回避的问题。换言之，道路资源、能源资源和环境资源是汽车消费所必须承担的义务。这些政策的逐步出台和完善，可以使得汽车消费代价由隐性转为显性，在调节汽车消费行为的同时，也使得汽车消费本身将得到更为明确和清晰的法律保护。

　　但显然改革的步伐也不是那么轻快的。比如对排污费的征收就将是一个难点。从税收的调节作用来看，大致可以分为税收可分为惩罚性质和调节性质两类。所谓惩罚性质的税收，是指税收无法对调节人们行为起到作用，只能在事前或事后一次性征收惩罚性的税收。就排污费征收的情况来看，1998年，杭州、郑州、吉林三城市曾试点总量排污收费。根据当时规定，小型车辆每辆300元/年、中型车辆每辆500元/年。据说政策效果明显。但笔者推断，这种效果显然是打折扣的。因为这种征收办法显然属于惩罚性的税收，如同之前实行的养路费。也就是说，对消费者来说，开多开少一个样。这样一来，排污费征收对节制人们用车行为、减少汽车排放在实际上有多大作用，就不能不打上一个问号了。

对中国消费者来说，不怕缴税，怕就怕税收没有很好的利用，做不到公平合理征税。而这恰恰将是排污费征收的难点所在。

　　今年果真是政策年，春节后上班的第一天，有关北京是否将对机动车排污费的消息便已经在媒体上鏖战了一个轮回。　　前日，北京市政府传出要深入研究的机动车征