机动车征收排污费恐难实施？ _车主之声·汽车大世界

　　排污费“来之不易”

　　机动车养路费刚刚转正融入燃油税，有消息称北京机动车排污费又蠢蠢欲动了。这排污费顾名思意就是对汽车排放废物所征收的税，看来目的也只有一个减少机动车对大气的污染，保护环境。但细细想来这排污费和燃油税的作用似乎又有些相似，它们之间好像有着千丝万缕的联系，究竟这排污费是燃油税的辅助之举还是重叠收税，看大旗汽车为你解析。

　　机动车排污费是否空穴来风？

　　京华时报：1月30日从环保部门获悉，北京市今年将深入研究机动车环境税费改革，其中已基本确定对机动车征收排污费，具体征收办法实施前拟开听证会，听取各方意见。

　　北京的机动车保有量已突破350万辆大关。环保部门的数据显示，本市全年首要污染物可吸入颗粒物中，50%以上来自燃料燃烧产生的污染，其中又以机动车尾气排放为主。因此，在大气环境质量提升难度越来越大的情况下，采取有效的市场手段来控制机动车污染势在必行。

　　新京报：针对媒体报道称“北京今年拟开征机动车排污费，实施前将开听证会”，市环保局相关负责人昨天表示，此消息为空穴来风，机动车征收排污费仅是北京将深入研究的一项政策，今年并没有征收的安排。

　　无论北京今年是否开始征收，排污费作为一项关系民生的税收政策已经已经跃然而上，对于排污费的实行恐怕只是早晚的事了。机动车排污费早有先例
　　杭州曾收过机动车污染费，一收就是5年。

　　1998年，国家发改委、财政部、环保总局(现为国家环保部)联合发文，在杭州、郑州、吉林三城市进行总量排污收费试点工作，机动车尾气排放污染、噪声污染，列入收费标准，小型车辆每辆300元/年、中型车辆每辆500元/年、重型车辆每辆600元/年，摩托车、助动车50-100元/年。

　　费用收取到2003年6月30日。那几年，杭州高污染车淘汰、改造得特别快，空气质量得到提升，其他两个城市也取得不错的效果。但2003年7月，国家《排污费征收标准管理办法》实施后，机动车不再收取气、声污染费用。

　　当年收取的机动车排污费，用于提高汽车排污技术改造、加速高污染车淘汰补贴等。为数不少的杭州公交车，当时就是拿着补贴提前淘汰“黑烟”车，继而购买符合国Ⅱ、国Ⅲ排放标准的新车。

尽管国家未明确表态收机动车排污费，但很多城市已在酝酿立法收取。
　　“除北京外，深圳、上海等城市也有意向。”杭州市环保局机排处副处长祝斌介绍，这些城市都正在进行调研，择机推出征收。专家解读机动车排污费

　　武汉理工大学汽车工程学院黄妙华：燃油税才是出路

　　汽车尾气污染环境是显而易见的事实，而征收机动车排污费则可以控制尾气的排放量，改善城市环境。因此，对于政策的意义是毋庸置疑的。但机动车排污费该怎么收，却着实令人费解。

　　在我看来，更好的解决办法就是征收燃油税。因为控制了燃油，也就控制了汽车消费，从而限制了尾气污染，且能够在很大程度上确保公平。一旦实施了燃油税，对于排量大、行车里程多、节油技术落后的汽车，其行车成本就高；反之，行车成本就低。这将有利于我国汽车消费结构的转变和升级。与此同时，征收燃油税还可以取代养路费、公路客运附加费、公路运输管理费等相关收费，有利于消除各种不合法、不合理收费。国际经验表明，推行燃油税可以推动汽车节油，而且对国家筹集交通维护经费有着重要的意义。

　　大连理工大学汽车工程学院副教授侯文彬：排放税代替排污费乃大势所趋

　　尽管向机动车征收排污费有利于节能降耗、净化空气质量，但是，与其向机动车征收排污费，远不如直接征收排放税。一方面，排放税比排污费更具有法定强制性。排放税应该是面向终端消费者征收的一个税种。而排污费则属于收费的范畴，具有很大的变通性，可收可不收，尤其在地方政府干扰下，执法的弹性很大。此外，征收排放税也同样符合国际惯例。事实上，国外其他国家治理机动车污染的政策大都采取税的方式。

　　与此同时，排放税或排污费的开征，势必会增加汽车使用的成本，促使汽车消费者做出行为调整，可能会减少私人汽车的使用，转而选择公共交通出行，更为重要的是，也会使污染超标的汽车厂商自觉做出技术改进，否则，就会被淘汰出局。

　　周义兴：征收机动车排污费方案应有绩效与责任考核

　　首先是要有行政管理责任考核。一旦这个机动车排污费征收方案进入听证程序，环保部门就应该有责任将有关的政策目标一并向社会公开，以便今后方案正式实施后的社会公众进行监督。具体比如说，征收费用后的机动车尾气排放会减少多少，对环境保护又会产生哪些具体的积极影响，收取的费用又用在了何处等？可以说，这些都是有关职能部门有义务公开，同时也是社会公众有权了解、并进行监督的公共事项。

　　还有是要有绩效指标考核。以行政所应承担的责任讲，显然不仅仅只是收费或征税，而更应当有相关的社会公共与公众利益的具体福利性体现。可以说，只有当这些看得见摸得着的指标向社会公开，并在社会可监督的前提条件下，相应的环保管理责任才能更好的得到有效履行与落实，而相应的政策目标由此也许才能得到真正实现。

　　中国人民大学法学院王宗玉：公平征收最关键

　　在征收排污费的时候，应该遵循两个基本的依据：一是机动车的排量大小，这与汽车消费税的征收依据一致；二是行车里程。不过，要把这两个依据统一起来，设计出一套科学、方便、实用的收费办法，却并不容易，即使像出租车的计价器一样，给每辆车装一个废气排放计量器，也难保不会被做手脚。

　　所以，不管征收排污费还是排放税，大的理念、方向是没有问题的，关键是如何征收，如何确保公平、避免伤及无辜。这才是广大消费者关心的焦点。因此我认为老车老标准，新车新标准是比较合理的。

　　武汉晚报：谨防机动车排污费成为“重叠税

爱护环境，人人有责。但是，是不是必须开征“排污费”呢？我看值得商榷。近两年来，出台燃油税的呼声特别高，有关开征燃油税的目的早就非常明确，其中一项就是环保节能，即燃油税可以为治污提供资金保障。不难看出，研究中的机动车“排污费”和即将开征的燃油税，目的如此雷同。

　　换句话说，作为燃油的“终端消费者”，我们为燃油消费行为给社会造成的成本付出了两次“目的完全相同的代价”。显然，这种重复买单是不合理的。就针对车主开征的这项“排污费”，它完全可以在燃油税中得到体现。

　　排污费实施困难重重

　　一.征收机动车排污费操之过急

　　首先，在征收范围上操之过急。按初步的方案，只要是机动车，都得征收。对于所有的机动车都收“排污费”，实际上是对一种必然存在的最基本行为进行收费，这是不太合理的。

　　其次，在征收时间上操之过急。今年对机动车征收排污费，是无视当前的经济环境，甚至对经济的复苏产生不利影响。这项政策的出台，多多少少会抑制私家车的消费，而当前的经济政策是需要百姓消费拉动内需的，这里面自然包括百姓对私家车的购买。

　　从民生角度来看，这个政策的出台会增加私家车的经济负担，而出租车也可能会将这笔费用转嫁到消费者身上。

　　二.排污费被指新版养路费引来不满

　　养路费曾经饱受指责的弊端，全盘都被复制到了排污费中来。燃油税费改革只是改变了单个养路费的不公平征收现状，而丝毫没有触及不合理不公平的税费征收理念。过去遭受指责并且最终得以改变的不合理行政费用项目，要不了几天，就可以再使用一个新的名目复活，这最不能让人接受，也是人们将排污费称为“新版养路费”的原因所在。

　　像养路费一样，征收排污费后对消费者来说，开多开少一个样。这样一来，排污费征收对节制人们用车行为、减少汽车排放在实际上有多大作用，就不能不打上一个问号了。

　　三.排污费并不能直接减少汽车对大气的污染

　　向汽车征收排污费，看似冠冕堂皇，但细想一下，又觉得这的确很令人匪夷所思。

　　第一、收取机动车排污费，能让可以吸入颗粒物的排放减少吗？

　　第二、收取机动车排污费，能让已经排放出来的可吸入颗粒物减少吗？

　　第三、机动车排污的减少，是靠缴费来实现，还是靠机动车技术以及燃油技术来实现？

　　四.细节之处难把握

　　1、谁跑车多就征收谁的。这样看似很合理，但排放国二、国三、国四的车一样“待遇”吗？

　　2、在加油时征收排污费（费用加在燃油里），不在京城加油可以做到吧？

　　3、大车小车征收不一样。大车进京是提供生活必需品的，羊毛出在羊身上，物价不上涨？

　　4、出租车要多征收排污费。出租车跑的多就应该多征收，这个费用让出租车公司承担他们干吗？

　　5、家住京城因工作需要在外地长期用车，这样没有给京城造成多少污染，征收多少排污费合适？

　　6、政府部门在京城太多了，征收他们的机动车排污费总终谁掏腰包？

　　大旗锐评

　　“排污费”还是属于“费”的范畴，这听起来让人觉得有些不踏实。既然是“费”那就具有很大的变通性，可收可不收，尤其在地方政府干扰下，执法的弹性很大。养路费刚刚融入燃油税，费转税这是时下大势所趋。这样看来变排污费为排放税，使之具有强制性、无偿性和固定性就显得很必要了。另外确定一项税费征收政策是一件极为繁琐的事，涉及的方方面面都必须考虑周到，尤其是与老百姓的切身利益相关的政策，希望相关决策部门深入民心了解民意，所做出的决策真正做到以民为本。

　　排污费“来之不易”　　机动车养路费刚刚转正融入燃油税，有消息称北京机动车排污费又蠢蠢欲动了。这排污费顾名思意就是对汽车排放废物所征收的税，看来目的