燃油税不能成为中国石油垄断暴利的帮凶

　　燃油税不能成为中国石油垄断暴利的帮凶

　　据说燃油税马上要实施了，可是这个有中国特色的燃油税却很难让中国的民众们高兴起来，尽管他们曾经热切地期盼过它的尽早出台，但这次要出来的燃油税方案的内容却和民众的期望相去甚远。

　　一、政府部门应当有自己的私利吗？

　　为什么在国外普遍早已实施的燃油税在中国遇到了巨大但却绝对上不得台面的障碍？难道这就是所谓的“中国国情”吗？今天在收听1039交通广播时恰好听到几位专家谈论燃油税出台困难的原因，其中指出最主要的原因是难以协调政府各部门（如交通部门、税务部门）之间以及与石油垄断企业之间的利益分配，导致阻力很大，拖延长达十余年之久，各部门都在抢夺自己的利益。听到这里，我不禁感叹：政府部门应当有自己的私利吗？这些争执不下的政府部门的私利到底是什么呢？如果按照西方的政府理论，政府是由纳税人供养、为纳税人服务的职能机构，它没有自己的利益，纳税人或者说民众的利益就是它的利益。即使是我们自己，也总是口口声声地宣扬政府是执政为民，没有自己的私利，全心全意为人民服务，那还要争什么利益呢？可见，在我们的有些政府部门和国有垄断企业的主观意识中，人民和纳税人的观念极其淡薄，它们严格地将自己和人民区别开来，人民只不过是敛财的对象，自己的利益才是唯一值得考虑和关注的事情。

　　二、燃油税不包含高速公路过路费就不应出台。

　　高速公路凭什么收费？为什么全世界的收费公路基本上都在中国呢？为什么其他国家可以做到高速公路不收费？难道只有中国最穷，只有中国只能依靠公路收费来补偿建路投资吗？可是地球人都知道，现在的中国可以说是世界上屈指可数的“有钱人”，中国已经是世界上的主要经济体，拥有着世界最多的外汇储备，拥有着巨额的贸易顺差，是公认的世界工厂，国民经济三十年来都保持着极高的增长率等等，在政府财力方面，中国已经比世界上的大多数国家都更富裕，我们再不能哭穷了。对于中国高速公路收费的解释，最官方和权威的说法是高速公路大都属于贷款建设，政府需要通过收费的方式来还贷，但是只要稍稍推敲一下，就会发现这种解释几乎完全站不住脚，理由如下：

　　（1）目前中国到底有多少条高速公路是贷款建设的？这些贷款是从何时开始进入还贷期的？每条贷款建设的高速公路的具体还贷情况如何？已经还了多少、还剩多少？每条还贷公路的具体收费数据是多少？对这些问题，各级政府都没有给出清楚的说明，甚至根本就没有信息公布，而这些信息本来毫无疑问都是必须要向公众予以无条件、无保留的披露的，道理很简单，因为你是在向公众收费来还贷，作为支付费用的公众当然有权了解你的还贷情况。

　　（2）政府贷款建设的公路就有权向公众收费吗？即使我们以最大的善意揣测政府的用心，相信有些公路可能真的是政府以贷款的方式筹资建设的，那么这样的公路就有权向公众收过路费吗？

　　建设并维护道路以提高国家的交通条件、满足交通需求是政府的当然职责，公共道路自然应当是政府掏钱进行建设，各级政府通过税收等方式都拥有相当数额的财政收入，而进行道路建设理应以财政收入进行投资，由于所有的财政收入都取自于民，因此这样建成后道路当然不能也无权再向公众收费，因为不能人民掏钱建设了道路，还要交过路费；如果政府财政收入不足以支付高昂的公路建设资金，确需贷款的，那也是以政府的名义贷款，以政府的名义还款，政府只能从其合法的财政收入中支付还贷款项，而不能另行向公众收取过路费，因为公众并不是贷款者，当然不负还贷义务。而政府公路建设资金来源的不同并不能改变公路的公益性质，也就是说，不管政府建设公路的资金是财政拨款还是来自贷款，都不能也无法改变公路系政府职责范围内建设的为民服务的公益设施的性质，既然是公益设施，当然不能收费。而现在我国高速公路收费还贷的模式实际上将公路变成了商业化的盈利工具。换言之，目前的公路收费模式等于是将政府的还贷义务直接转嫁给民众，让民众直接替政府还贷。假设政府贷款十亿建了一条公路，政府通过收费的方式来偿还贷款，最终收了十亿过路费完成还款义务，可是这十亿完全来自公众缴费，并无一分一毫来自政府资金，政府实际上一分钱没掏。而只是以政府的信誉给贷款方作担保、最终让民众以支付过路费的方式履行了还款义务。在这样的模式下，建成的公路到底是应当属于政府还是民众呢？按照我国现行的法律，公路都是由政府所有、归政府管理的；可是按照谁出钱谁更有理由取得产权的常识逻辑，民众替政府还了公路贷款，那么公路就相当于是民众出钱建设的，因此所有权是不是应当属于民众呢？即使有一部分公路政府投了部分资金，但是民众是不是也应当享有还贷比例范围内的公路产权呢？在现有收费公路模式之下，政府并未实际负担或者并未主要负担公路建设资金，而是由民众最终埋单，政府的建设职责、服务职责和公益性质从何谈起呢？

　　（3）不可能只有中国的高速公路需要大笔的投资，也不可能只有中国曾经通过贷款方式筹集建设资金，但是国外却几乎不存在高速公路收费现象，莫非是外国政府没有中国人聪明？当然不是，否则外国就不会比中国发达和先进了。那是因为大部分国家的政府无权以向公众收费的方式转嫁还款义务，而只能通过正当的财政渠道自行想办法解决还贷问题。民众通过缴纳各项税收，已经向政府支付了所有必要的活动和建设费用，没有义务再替政府偿还公路建设贷款，在政府与企业或银行间的贷款合同中被迫充当不享受任何权益的指定付款人的角色。

　　他山之石，可以攻玉。让我们看看美国的情况，这个国家拥有和中国差不多辽阔的国土面积和差不多同样大的公路建设需求，但美国基本上不依靠贷款方式筹措建设资金，1956年，美国国会通过了《联邦资助公路法案》，确立了高速公路发展框架，根据这一法案，州际高速公路由联邦政府和州政府按照9：1的比例出资（也就是说，中央政府要掏九成的修路钱）。其中联邦资金由“联邦公路信托基金”提供，这个基金的资金87.6%来自于机动车燃油税，基金的另一部分资金来源是大型车辆的销售税和使用税等。美国政府认为，对于公路的使用，征收燃油税是最有效、最公平的方法，谁开的里程多，使用道路多，谁的交税就多。

　　《联邦资助公路法案》还规定，州际高速公路的建设与“联邦公路信托基金”的收入挂钩，收多少钱，办多少事，不靠借钱办事。而不借钱的美国政府并没有耽误公路建设事宜，截至2003年底，美国公路总里程达到639.8万公里，居世界第一位；高速公路里程达到9.4万公里，也居世界第一位。美国公路交通发展史上最宏伟的工程是艾森豪威尔州际与国防公路系统。此项工程于上世纪70年代中期基本完成，全长7.8万公里，全部由高速公路构成，连通了全国人口在5万以上的所有城市，形成了以州际公路系统为骨干的四通八达的公路网络。为什么我们的相关部门就这么的缺乏智慧，在公路建设上就只认贷款这一条路呢？为什么我们的相关部门只会转嫁责任和义务呢？

因此，如果开征燃油税，那么它必须能够取代高速公路过路费，因为燃油税中已经包含了对道路的使用费，征了燃油税再收过路费就是重复收费，是对道路使用者的欺诈。任何将燃油税和过路费进行区别解释以证明前者无法完全覆盖后者的说法或理论都不可能经得起推敲，其动机相当可疑。但是非常遗憾，从目前相关主管部门透露的有限讯息中，我们已经无法指望燃油税可以取代过路费，我们不得不在缴纳燃油税的同时继续替政府偿还道路建设费用。

　　三、燃油税不能成为石油垄断暴利的帮凶。

　　目前中国的高油价已经成为世界石油领域的一个具有十足“中国特色”的怪胎，已经成为中国石油垄断和暴利的血淋淋的标志，甚至于有网友认为，它注定会成为中国石油工业历史上的一个污点。在当前国内油价畸高的背景下，燃油税如果单独出台，则只意味着一件事，即在我们的石油垄断企业继续不知廉耻地掠夺民财的同时，我们眼红的税务机关又要加入到敛财者的队伍中去。这不仅将重创民众对政府的信任感，而且还将重创中国发展中的汽车产业。

　　从某种程度上讲，现在也许真的是燃油税出台的好时机，但这是以石油零售价与国际接轨且取消公路过路费为前置条件的，倘无此前置条件，而是在国内油价仍维持在远高于国际油价的水平上出台燃油税，则燃油税就走向了另一个极端，相当于在一个最不好的时机下出台，它不仅完全起不起其应有的作用，而且还完全站到了群众的对立面，成了严重制约甚至于摧毁我国汽车工业的催化剂。

当我们谈论燃油税的时候，绝对不能回避油价和高速公路过路费的问题，燃油税应当成为实现社会和谐、社会公正的工具，而不是石油垄断暴利的帮凶。

为什么我们的相关部门从来都没有真正地站在消费者和纳税人的角度去考虑决策方向呢？在政府部门与国有垄断企业见不得光的博弈中，人民的呼声和利益真的曾经被认真的考虑过吗？

　　燃油税不能成为中国石油垄断暴利的帮凶　　　据说燃油税马上要实施了，可是这个有中国特色的燃油税却很难让中国的民众们高兴起来，尽管他们曾经热切地期盼过