通用克莱斯勒“抱团易、取暖难”！

　　经济危机越深陷，财经新闻越热闹。

　　近期，车界的一大焦点话题莫过于：美国最大汽车企业通用汽车日前传出消息，将收购美国第三大汽车企业——克莱斯勒汽车公司，还有可能是与之协议合并。

　　更有媒体冠以“通用或主导最大并购案”等此类抓人眼球的标题。

　　此时，国内外媒体的声音其实可供参考性不强，因为这其中更多的是局外人的揣测。

　　昨天下午，我恰巧参加了通用汽车公司副董事长鲍伯·鲁茨（Bob Lutz）的专访会，听了他的一席话，我大致得出了一个判断，通用和克莱斯勒的合并，充其量是件“抱团易、取暖难”的事。

　　通用汽车元老级人物鲍伯·鲁茨（Bob Lutz）

　　鲍伯的经历可不简单，1963年，加入通用汽车；其后，先后在宝马、福特、克莱斯勒等汽车公司任核心层的高管。他1998年退休时是克莱斯勒公司的副董事长、总裁兼首席运营官。退休后，他于2001年9月起重新回到通用汽车出任副董事长。鲍伯曾为美国海军战斗机飞行员，他喜欢驾驶自己的直升飞机上班。颇有意思的是，他和记者交换的名片，即是他站在战斗机前的军装照。

　　之所以，先谈及鲍伯的经历，是想说明他绝对堪称是通用汽车内部“一言九鼎”的元老级人物，此外他对克莱斯勒可谓了如指掌。因此，他的回应或许是最具权威性的和最具参考价值的。

　　鲍伯是这样回答通用和克莱斯勒合并传闻的，他说：“大汽车公司间其实一直在各种层面讨论着合作，有时会有合作成果，有时没有，这都很正常。”

　　他的言下之意，是通用和克莱斯勒的合作可大可小，即便是双方真正合并了，这也很正常。也即“抱团易”。

　　鲍伯另一段针对”通用汽车的旗下品牌是否过多”的回答，也是很有深意的。他说，“华尔街常用分析师抱怨说，通用汽车有太多的品牌，应该予以削减和梳理。但其实从法律意义上来讲，要做到这点是非常困难的，因为对被选择割舍的品牌来说，此前几百亿的投资便打了水漂，这对经销商来说，也是非常残酷的。因此，要真正卖掉一个品牌其实很难的。”

　　他这段话的言下之意是，通用已经意识到多品牌的不利性，但商业的惯性使通用不得不负重前行，不到万不得已时，绝不会割舍。

　　这段话不仅很好地解释了悍马未来的出路问题（通用内部对悍马也在制定除出售以外的解决方案），也从另一个角度指出了合并克莱斯勒后可能遇到的棘手问题。也即“取暖难”。

　　因为，通用本身的多品牌战略已经在资源上难以充分调配，以致于通用常常以某些品牌来打某些市场（例如别克品牌仅供北美和中国市场），而几乎没有全球性的品牌（雪佛兰是唯一例外）。

　　也就是说，对于通用而言，不是品牌太少，而是品牌偏多。

　　上海通用做大了别克，可雪佛兰和凯迪拉克还得循序渐进，萨博则几乎无米可炊。

　　福特的多品牌教训难道还不够么，先一个个高价买进，再一个个低价卖出，不知道的，还以为是大款钱多烧的呢！

　　在这种判断下，通用整体收购克莱斯勒的可能性已经非常之低，因为至少克莱斯勒的品牌价值对于通用而言，不具有太大的吸引力。

　　通用收购克莱斯勒，可能带来的只有合并后规模效应所带来的成本降低。然而，通用诸多品牌内部的协同效应在瓦格纳最新提出的全球平台战略的意义上尚未完全理顺。

　　另外，在车型方面，通用已经把重心转移到突出燃油经济性方面。通用宣称，到2009年，通用将有18款车型达到或超过美国环保署“30英里/加仑俱乐部”（7.8L/百公里）的燃油经济性标准。而在燃油经济性方面，并非克莱斯勒的传统强项。两家传统美系车厂家在车型也并无过多的互补作用。

　　因此，通用克莱斯勒若合并，只能感受到饥寒交迫时的拥抱感，但除此之外，却几乎没有暖意可言。

　　这样的合并，还有意义么？还值得媒体如获至宝么？（by danieluo）

　　经济危机越深陷，财经新闻越热闹。　　近期，车界的一大焦点话题莫过于：美国最大汽车企业通用汽车日前传出消息，将收购美国第三大汽车企业——克莱斯勒汽车