驳：“最低限价保护消费者”！ _车主之声·汽车大世界

　　“汽车行业不存在垄断的问题。”日前，全国乘用车联席会议主席饶达明确表态。这是在《反垄断法》实施后，始终顶在风口浪尖的国内车界首度做出的回应。他还表示，4S店实行最低限价和限定销售区域，其实是为了保护经销商和消费者的利益。那么，最低限价真能保护消费者吗？汽车行业销售上现行的厂家主导的规矩和“潜规则”，究竟有没有触犯《反垄断法》呢？

最低限价类比最低消费，有利于保护消费者？

简单说，最低限价就是相当于商品的“出厂价”，这是由厂方硬性规定的，不得低于这个价销售的意思。同样简单来看，对于汽车这种产品的最低限价行为究竟能带来什么我们不需要解释太多，打个比方就很好理解了：

　　好比咱们每天都要吃的馒头，咱这个地区只有1家馒头生产商而有3家销售商，如果没有所谓的“最低限价”，这3家销售商有可能会为了扩大销量、提高市场占有率而打价格战，顾客就有可能吃到以薄利销售的馒头、以成本销售乃至低于成本销售的馒头，现在厂家“最低”限价了（他厂家不可能贴本卖馒头吧？）那么，消费者不就少了吃“成本馒头”和“赔本馒头”的机会？那么，实行“最低限价”究竟是有利于保护消费者还是……还用多说吗？

其实，看到“最低限价”人们很自然就会想起另一个备受诟病的“最低”词眼即“最低消费”，这些年来，最低消费何其多？某县自来水设“最低消费”，一个月使用不到18元的，按18元计算；某幼儿师范学校规定学生必须在食堂就餐，一天不少于7.5元……最低消费让你必须付出多少才能得到最基本的产品和服务，最低限价让你哪怕侃破嘴皮也最多只能得到早被确定的优惠额度。那么，最低限价与最低消费又有多少根本上的不同呢？都知道最低消费坑了消费者，难道最低限价反而能给消费者实惠，保护消费者？

汽车行业有无垄断？是否触法？

垄断一词源于孟子的“必求垄断而登之，以左右望而网市利”，原指站在市集的高地上操纵贸易，后来泛指把持和独占。产生垄断的原因较多，如资源垄断、自然垄断等，那么，汽车行业有无垄断呢？

按理说，中国3家最大的汽车生产企业的国内汽车市场占有率总和不足50％，表面上达不到《反垄断法》第19条规定的范围，可不视为垄断。但垄断其实最终要归结为行为，行为上造成了垄断就应该视为垄断：比如，不少新车上市时非常紧俏，厂家“引而不发”大搞特搞饥饿营销，顾客在市场上买不到车叫不叫垄断？对路的车型俏销了，经销商为了多赚钱囤积居奇，消费者只好加价才拿得到货叫不叫垄断？这种行为，真没有触法？对于这种行为，难道不该反？

按理说，消费者愿买什么不愿买什么，愿意以多少价格买，本是他们的自由，而生产商和经销商愿意卖什么不愿卖什么，愿意以多少价格卖，也是他们的自由。双方都有自主选择的权利，只要商品的价格不偏离价值离谱，消费者也不会把经营者逼到绝路，而经营者则应该尊重每位消费者的这种选择，不得制订一些带有歧视性的不平等规定。这在《中华人民共和国消费者权益保护法》中早有明确规定。强行规定消费者必须付出多少，显然，从这个角度看，最低限价已经触法。

再就《反垄断法》的角度看，第2章第14条规定：“禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：固定向第三人转售商品的价格；限定向第三人转售商品的最低价格。”第5章中也明确规定：禁止“妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为”。第3章第17条规定：“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件。”显然，汽车厂商对经销商所设的最低限价和限区销售的规定，触犯了多项“禁令”。

那么，为什么还有人认为汽车厂商的限制没有违法呢？还不是因为汽车作为商品比较特殊，《反垄断法》缺少相应的细则的缘故？“……把这么多不同性质行业统统框在一个大纲性的《反垄断法》内，而不是用细则去解释，就势必会有人钻空子。”这方面的国际惯例是美国的反垄断细则详细到了不可思议的地步，甚至每个产品都有专门的细则来规范，这才是国内反垄断当务之急。否则国内类似汽车业这样曲解反垄断法的行为就将越来越多。

　　“汽车行业不存在垄断的问题。”日前，全国乘用车联席会议主席饶达明确表态。这是在《反垄断法》实施后，始终顶在风口浪尖的国内车界首度做出的回应。他还表