该怎样模仿？自主品牌受挫原因 _车主之声·汽车大世界

　　长城的新车精灵（Gwperi）很引人关注，虽然它在国内的官司打赢了，但在欧洲当地却最终败诉。都灵地方法院认定精灵与菲亚特Panda有太多相似之处，而认定长城侵权。如果精灵还打算在欧洲销售的话，每台车将要支付50000欧元的版权使用费。这相当于已经彻底封闭了精灵进军欧洲的道路。类似的例子其实绝非长城精灵一家，双环的SCEO等车型也有类似遭遇。这种因为侵权而阻断出口的问题，已经逐步为国产自主品牌在开发方式上，敲响了警钟。

　　到底该怎样模仿？看到这样的标题，想必会引起一定的争议性，因为这仿佛在告诉大家模仿的方法，或者规避法律纠纷的技巧。这绝非本文的本意，但我们确实并不盲目排斥模仿，而是希望合理的模仿，正确的模仿，在模仿中提升自我，达到真正“拿来主义、为我所用”的目的。这些在海外市场败诉的车型，原因自然是模仿，而其核心问题，是在于模仿的方式不合理。

模仿本身大量存在，无需排斥

车型设计的模仿在全球都是存在的，这本身是一件很正常的事情，它从汽车诞生开始，一直延续到现在，都没有真正停止过。

在早期，福特T型车大获成功以后，仿效者就不计其数。早期的越野车，也几乎都无一例外的仿自威利斯吉普，连著名的路虎都不例外。

　　到了近代，现在风光一时的日系车，在起步之初也都是靠模仿起家，相信早期雷克萨斯LS400与奔驰S的相似，至今很多人仍记忆犹新。之后的韩系车也几乎照搬这一模式，早期的韩国车从美国车、日本车到欧洲车，都有模仿的版本。作为汽车界的后来者，往往都会通过模仿完成原始积累以后，再开始真正的全原创设计。

　　时至今日，车型之间的模仿情况仍然存在，但都仅限于局部或风格上的仿效。例如最新推出的现代旗舰劳恩斯，我们仍然可以在它身上找到很多欧系甚至日系豪华车的影子。欧洲车也不例外，比较典型的例子是法比亚与Mini Cooper在风格上的接近，还有当年老蒙迪欧极像奔驰S的尾灯造型。

　　完全照搬式的模仿，是自主品牌频频败诉的核心原因

尽管模仿从汽车诞生开始，就大量存在，但像国内自主企业这样的“模仿”方式，却极为罕见。即使是最早的雷克萨斯LS，或者是最早的韩系车，它们在模仿国外车型的时候，基本上都停留在借鉴和仿制的基础上，而非像国内自主品牌那样完全复制。

　　尽管长城一再宣称精灵是拥有完全自主知识产权的车型，核心的设计都是自主开发和委托国外专业设计机构完成的，但只需把精灵和菲亚特Panda摆在一起，我们就能发现它们之间的相似之处。精灵的整个车身造型，也就是车身最核心的部位，如A、B、C柱的设计、车侧以及腰线的造型，尾部和车头涉及车身刚度部分的造型，都与Panda完全一样，悬挂系统也几乎零差异的照搬。事实上精灵是基于Panda完全复制的基础上，对前脸和尾部的细节进行了较大幅度修改而来的。内饰更是毫无掩饰，除了方向盘等个别细节设计以外，整个造型、按键的布局乃至按键的配色，都与Panda如出一辙。

　　双环SCEO虽然没有逆向开发宝马X5，但它在外形设计元素上，却太过“忠于原作”。在国外，设计师在模仿别人设计车型的时候，一般会在形似的基础上做出变化，力求规避这一风险。例如老款蒙迪欧在设计“奔驰式”尾灯时，如果仔细对比会发现它与奔驰尾灯其实并不一样，只是看上去风格相似而已。而双环的侧面和尾部造型，则基本上按照X5的元素设计，如果不是放在一起比对，很难一眼分辨出它们之间的差别。事实上设计师的目的就是让你最好看不出差别来，以满足车主的虚荣心。

　　因此自主品牌在海外败诉，其中最核心的原因，就是它们的这种模仿已经越界，甚至不能用模仿这个词来形容，而是用“复制”更为贴切一些。如此高的相似度，即使出现败诉，也很难获得大家的同情。我们出于民族情结支持自主品牌，但摆在面前的事实，相信即使厂家自己内心，也会认为这样的判决结果是意料之中的。

笔者的一次有趣的经历或许能说明些问题。当时参加媒体组织的众泰2008试驾会，路上偶遇一台大发特锐（众泰2008的原型车）。当时厂家的陪驾员很欣喜的喊道：嘿！我们的车！转而发现是特锐以后，又忍不住讪笑到：呵呵，实在是太像了……

模仿现产车型，投入原型车原产地销售，是败诉的另一原因

　　长城的哈弗也并非全原创的产品，它是逆向五十铃的AXIOM车型开发的，二者的相似度，与精灵和Panda之间的相似度差不多。然而目前哈弗的出口势头良好，也未曾遇到过任何的官司纠纷。这是为何呢？

这里涉及到模仿原型车的技巧问题。哈弗模仿的AXIOM仅在美国市场销售，在当地也属于偏冷门的车型。哈弗出口的地区为非洲、中东、东南亚、中南美洲及加勒比海等地区，以及俄罗斯、意大利等少数欧洲国家，并没有投放美国市场。更为关键的是，AXIOM在哈弗投产以后就已经停产，哈弗对于原型车并不会构成威胁，即使它卖到美国当地，也不会引起太多的争议。长城精灵则不然，它的模仿对象菲亚特Panda仍在欧洲销售，而且还属于热销车型，长城刚好又将其销售到欧洲市场，与原型车同台竞技，人家不急才怪呢。

我们期待有含量的“模仿”

作为自主企业，开发自主车型的核心，还是要在逐步积累的过程中，提升自己的技术和水平。单纯靠复制式的模仿，就好比手机中的“山寨机”、光盘中的盗版盘一样，赚取的是知识产权方面的利润，这无疑是不值得提倡的。这种纯粹复制式的开发，通过对原型车的解剖和配件的逐一复制而成，厂家对车型开发方面没有丝毫自己的理解，对自身技术的提升没有太大帮助。这种模式从长远看，不仅会令对手不快、用户尴尬，而且对自身也同样没有好处。

　　在模仿的领域，我们更提倡借鉴，即在某些区域性的东西，借鉴成熟和成功模式开发，而大多数的地方，做到全原创。在这方面，刚上市不久的骏捷FRV就可以看作是值得提倡的典范。很多人都知道，FRV的悬挂系统，特别是后悬挂，借鉴了大众PQ34平台设计，车身的结构也借鉴了一些高尔夫的理念。但无论在全球任何一个地方，大众都不可能因此而起诉华晨，即使起诉，那怕是在德国本土，大众也不可能胜诉。华晨在消化了PQ34平台技术的基础上，开发出的FRV，可以相当于华晨已经具备开发一款全新车型的能力（虽然外形设计借助了意大利的力量）。这种借鉴式的模仿，无论在业内、用户还是对手眼里，都是能得到认可，甚至值得尊敬的。

总结：

几次败诉的案例应该说给我们敲响了警钟，作为自主品牌的厂商，如果仍停留于争辩整个事件的合理性，甚至认为欧洲的法院是“地方保护主义”，那么这样的教训算是白挨了。我们只有在过程中吸取教训，找到自身存在的问题，才能从根本上杜绝这样的现象再次发生，也才能从根本上提升我们自主汽车的技术水平。

　　长城的新车精灵（Gwperi）很引人关注，虽然它在国内的官司打赢了，但在欧洲当地却最终败诉。都灵地方法院认定精灵与菲亚特Panda有太多相似之处，而认定长城