保险公司为讨债强行扣车拍卖遭到起诉

　　原告于２００２年４月２７日购买了奇瑞小轿车１辆，购买价为１０１０００元、车辆购置税９０００元。２００２年４月２８日，原告与某银行深圳分行皇岗支行（以下简称“银行”）签订汽车消费借款合同１份，约定原告因购买该车向银行贷款９００００元、贷款期限自２００２年４月３０日至２００５年４月３０日、该车总售价为１１５０００元；以被告承保的贷款人为受益人的个人汽车消费贷款保证保险作为借款清偿的担保；合同还约定了每月还款日期等条款。２００２年４月３０日，银行向原告发放了９００００元贷款。同日，原告与被告、银行签订个人汽车消费贷款保证保险保单１份，约定被保险人为银行、投保人为原告、保险人为被告、保险金额为９４５００元、保险期限从２００２年５月１日起至２００５年７月３１日止。

该合同第八条约定投保人连续３个月未按汽车消费贷款合同履行按期还款责任，保险人负责偿还购车人未还清的全部贷款本息，但最高不超过保险金额；第十六条约定保险人履行了本保险项下的赔付责任后，被保险人应将追偿权转让给保险人。当日原告向被告支付了个人汽车消费贷款保证保险费。２００２年５月８日，该车登记在原告名下。原告于２００２年４月２９日自行支付该车靠垫等费用２９００元、５月１２日自行支付该车贴膜、外装饰费２５００元、于同年５月１９日自行支付该车真皮装饰费３０００元、于同年６月１２日自行支付该车音响等费用５０００元及２００５年全年养路费１２８７元。２００２年５月１６日至２００４年４月，原告一直按期偿还贷款。

２００４年５月２日之后，原告因车辆发生交通事故，停止向银行还款。２００４年９月３０日、２００４年１０月２１日，银行分别向被告出具索赔通知书，载明因原告未按约偿还该车贷款合计８３１０．９６元、２２８１３．９７元，要求被告按合同约定将赔付金额划至银行账户。被告替原告向银行偿付所欠该车贷款３１１２４．９３元后，银行向被告出具权益转让书２份，载明将上述款项的一切权益转让给被告，并授权被告向责任方追偿。被告遂委托案外人某公司向原告清收上述欠款。２００５年６月３日６时许，案外人某公司人员在布吉信义新一佳超市停车场内将该车强行拖走，并将该车交付被告。原告于当日下午到罗岗派出所报案。

２００５年９月１２日，被告委托东风裕隆旧车置换有限公司评估该车价格，评估价格为１７７２０元。２００５年１０月１５日，被告将该车以１７７２０元的价格拍卖。双方由此发生纠纷，原告诉至法院，请求判令被告赔偿其车辆损失９９２００元、养路费损失７５０元、车船税损失１４０元、车辆各项购置设备及装饰费损失１３４００元，合计１１３４９０元。

【争议焦点】

被告行使债权方式是否合法

本案争议焦点在于：被告扣押原告车辆并将其拍卖的行为是否侵犯了原告的合法权益；被告是否应当向原告承担损害赔偿责任。原告认为被告未经其许可，强行将其所有的车辆拖走、拍卖，侵犯了其财产权利，应当承担侵权责任。被告则认为原告拖欠银行贷款，被告代原告赔付后，已合法取得向原告追偿的权利。被告通过合法评估、拍卖程序处理原告的车辆，没有损害原告的合法权益，是实现债权的自助行为。

　　强行拖车拍卖无据被告赔偿车主损失

深圳市罗湖区人民法院经审理认为，本案为侵权纠纷案件。原告与被告、银行之间的汽车消费贷款保证保险合同关系、原告与银行之间的借款合同关系均合法有效。庭审中，双方对原告未依约按期向银行支付涉讼车辆按揭贷款的事实均无异议。根据被告提供的证据可以认定，被告在原告拖欠银行车辆贷款后依汽车消费贷款保证保险合同的约定，替原告向银行垫付了３１１２４．９３元并取得了银行出具的权益转让书，被告据此有权向原告追偿其垫付的款项。但被告应采取合法方式追偿上述款项。被告确认其委托案外人清收该款项，受托人的行为造成的法律后果应由委托人即被告承担。

被告抗辩称其只委托案外人某公司清收款项而未委托其强行拖车、扣车，但此与本院调取的罗岗派出所的询问笔录中的说法矛盾，且被告实际已从案外人人员手中领取该车并将该车拍卖，故被告该抗辩不予采纳。法院认定案外人人员强行拖走原告车辆的行为侵犯了原告的合法权益，案外人的行为构成对原告的侵权，应对原告因此遭受的损失承担全部民事赔偿责任。鉴于庭审中被告确认案外人的行为系受其委托而为，故该侵权行为的法律后果应由被告承担。原告主张被告赔偿损失的合理部分，予以支持。

原告的损失具体如下：１、车辆损失，根据原告提供的购车发票，该车于２００２年购买时价格应为１０１０００元，加上车辆购置税９０００元，合计１１００００元。按照使用年限１５年计算，扣除已使用３年的折旧率，该车的价值应为８８０００元(１１００００元÷１５年×１２年)。被告委托东风裕隆旧车置换有限公司出具的评估报告书，因被告庭审中未提供该评估公司营业执照、估价师资质证书的原件，原告又不认可该评估报告，故对该评估报告书，不予采纳。２、养路费损失，考虑该车已交付全年养路费１２８７元，结合车辆被拖走的时间等因素，原告主张的７５０元，数额合理，予以支持。３、车辆购置设备及装饰费损失，与车辆损失费同理，扣除折旧因素后，该笔损失应为１０７２０元(１３４００元÷１５年×１２年)。原告主张的车船税１４０元，无票据佐证，不予支持。综上，依照《民事诉讼法》、《民法通则》有关规定，判决如下：一、被告应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某车辆损失８８０００元。二、被告应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某养路费损失７５０元。三、被告应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某车辆购置设备及装饰费损失１０７２０元。四、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。

擅自变卖轿车属侵权行为

宣判后，被告不服，向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院二审审理后认为，被告应当通过合法方式行使自己的权利。被告未经原告同意，擅自将原告合法拥有的财产奇瑞小轿车变卖，侵害了原告的所有权，属于侵权行为，应当赔偿原告因此遭受的损失。

关于车辆的价值问题，被告主张以其提交的车辆评估报告为依据计算车辆价值，因该评估报告系被告单方委托他人所作，原告对该评估报告的结论不予认可。而原告提供了原始购车发票、购置税缴税收据等证据作为确定该奇瑞小轿车价值的依据，本院依法采信原告提供的证据，即以发票及车辆购置税缴税收据作为计算车辆价值的依据。根据《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》，９座（含９座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）使用年限为１５年，上述车辆达到报废年限后需继续使用的，检验合格后可延长使用年限。根据上述规定，原审判决以１５年作为汽车折旧的依据合理，且不违反法律规定。至于被告对原告是否享有债权，属于另一法律关系，被告应另循法律途径解决，被告请求法院一并处理，没有法律依据，法院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，对原审判决应当予以维持。依照《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
法官手记

债权人需用合法手段实现债权

《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。该法第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。上述法律规定确定了债务人的给付义务并赋予债权人请求债务人给付的权利。当债务人怠于履行义务时，债权人可以通过以下方式实现自己的权利：１、向法院起诉要求债务人履行债务，即一般所讲的公力救济；２、债权人的自助行为，即债权人为保护自己的权利，而对他人的自由或财产施以拘束或限制，也即私力救济。通过向法院提起诉讼以及通过法院强制执行实现债权是债权人实现债权的一般方式，而自助行为只是在特殊情况下的意外情形。我国现行法律对自助行为的行使条件没有明确规定，但一般认为应当符合以下几个条件：１、自助行为是为了保护自己的债权请求权，而不是他人的权利。２、自助行为一般发生在时机紧迫来不及请求公力救济的情形下。如债务人在国内没有财产而欲逃往国外，债权人发现该债务人即将离境，此时请求国家机关援助已来不及，如不及时阻止债务人离境，则债权人的债权将无法实现。３、自助行为不能超过必要的限度。如扣押债务人的财物可达到目的，而不能对财物加以毁损。自助行为超过必要限度，则构成侵权行为，债权人则需承担赔偿责任。４、债务人需要及时请求国家机关予以处置。自助行为只是一种应急手段，权利人实行自助行为后，应及时请求国家机关予以处置，例如将扣押的债务人的财产进行诉前保全。权利人的自助行为如果具备前述条件，自助行为人可不承担赔偿责任。但如果债权人行使自助行为后未及时请求国家机关予以处置，从而造成的损失，则行为人应承担损害赔偿责任。

本案中，被告因为代原告偿还贷款，成为债权人，而原告则为债务人。被告作为债权人，应当通过向法院起诉来实现自己的债权。被告扣押原告的车辆，并非在时机紧迫的情况下，已经不符合自助行为的构成要件，其应当在发现原告财产后及时向人民法院申请财产保全，然后通过诉讼保护自己的合法权利，但被告没有选择起诉而是将原告的车辆拖走并自行拍卖，该行为超过了自助行为的限度，侵害了原告的财产权，给原告造成了财产损失，构成侵权行为，依法应当对被上诉人的车辆损失承担损害赔偿责任。因此，被告关于其行为是实现债权的自助行为的抗辩理由不能成立，被告需为自己的行为承担法律责任。（张红倩）

【法官简介】

张红倩

张红倩，女，１９７６年７月出生，法学硕士，现为深圳市中级人民法院民一庭助理审判员。１９９９年毕业于吉林大学法学院。２００２年－２００３年公派赴香港大学攻读硕士学位，２００３年获香港大学普通法硕士学位。撰写的论文《目前法官权利保障中存在的问题及其对策》在２００５年广东省法官协会举办的“维护法官合法权益论坛”上获三等奖。

　　原告于２００２年４月２７日购买了奇瑞小轿车１辆，购买价为１０１０００元、车辆购置税９０００元。２００２年４月２８日，原告与某银行深圳分行皇岗支行（