“撞伤不如撞死”背后隐藏的不平等

　　据媒体报道，日前，十届全国人大常委会第31次会议对道路交通安全法第76条作出修改，明确了机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，机动车一方如何承担赔偿责任的问题，规定机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。而此前，道路交通安全法规定机动车一方无责全赔。

修改的起因是，坊间流行着这样一句“撞伤不如撞死”的恶语，并一度被传为是驾车人的“潜规则”。

笔者认为，“撞伤不如撞死”成为驾车人的潜规则，这种说法还是有些危言耸听了。驾车者也是人，与普通人一样，也在家庭中扮演着各种各样的角色。这个“潜规则”无视有车一族的人性和良心，人为地丑化了有车一族，有可能造成普通行人与有车一族之间的对立，是一种非常恶毒的流言。

但显然“撞伤不如撞死”的恶语，是只能流行在驾车人之间的。驾车人为什么会用这句恶语来丑化自己呢？这其中隐藏了在巨额赔偿责任的压力下，驾车人的无奈，隐藏着这个群体对其不公正法律待遇的反叛。

我国正在进入汽车社会，这对意味着更多的普通人成为了有车一族，这种现象在社会生活的方方面面都形成了冲击，也包括对人，对个体的看法和认识。

在法律面前，一切社会个体平等。这是现代法律的精髓所在。对一个社会来说，个体之间的平等，有助于个体对规则的遵守，最终大大提高社会效率，让整个社会都在规则和谐中健康发展。在汽车社会中，在一个具体的交通法规面前，驾车人无疑也是一个个体，一个与普通行人享有同样权利的个体，在汽车社会中，只有每一个个体都能严格按照规则办事，道路的使用效率乃至整个社会的效率才能真正大幅提高。

但社会并不是在理想化的真空中运行，于是法律会区分强势个体和弱势个体，并会人为地对弱势群体进行保护。这种保护虽然在一定程度上有害个体平等和社会效率，但却有必要。当一个社会离汽车社会还很遥远的时候，对一方的过度保护并不会在社会上造成影响。但当一个社会离汽车社会越来越近的时候，过度保护的弊端便会加倍地放大，于是，不良的影响便会显现。“机动车一方无责全赔”的规定，正是在旧的社会意识下，打着更注重民生更注重普通人权益的旗帜，将过度的保护和不平等合法化，从而对另一方的权益造成了严重损害。难怪会引起社会的群情激奋，只能是适得其反。

这种不平等让驾车人开始寻找法律的漏洞，无视最起码的良知，“撞伤不如撞死”就是这样一种背景下出现的。

此次对有关规定的明确，重新分配了法律平等与保护路人之间的比例关系，在一定程度上对对路人的过度保护进行了纠正，在间接上促进了社会效率的提高。

　　据媒体报道，日前，十届全国人大常委会第31次会议对道路交通安全法第76条作出修改，明确了机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，机动车一方如何