从停车制度看北京的生活质量和竞争力

　　停车场是不折不扣的商品，其供应和需求应当完全由市场来决定。而目前由政府垄断停车场管理的做法，看似停车低价百姓受益，实际上是加剧了社会不公平、滋生腐败。这一政策终会因为城市资源无法承受而难以为继。

　　近几天媒体纷纷报道北京的生活质量在全球排名132位，以及在国内的竞争力落后于上海、广州、深圳等排名第4。应该说，这一评比结果，无论选择的标准是否对北京有利，都向北京人发出警告，计划经济时期的北京老大哥的地位已经在快速动摇。

　　虽然北京规划委员等部门对此提出了质疑，甚至辩解说北京的规划还是很好的。笔者无意反驳，仅就北京停车制度这一案例，分析现行的停车管理制度是如何降低北京人的生活质量和城市竞争力的。

　　谈到停车制度人们首先想到的是：停车场和停车收费价格。目前的现状是规划部门和发改委仍然在规划停车场的建设和管制收费价格。北京规划规定建筑物必须有一定的停车位，比如，经济适用房40％比例、一般商品房100％比例、高档住宅200％比例。而且，对停车收费的价格控制的很严，一般每小时2元，北京各单位是无权自主定价的。

　　主管部门应该首先分清停车场是商品还是公共产品。稍有经济学常识的人都会毫不犹豫的回答说停车场是商品。的确，停车场是不折不扣的商品，其供应和需求应当完全由市场来决定。汽车的买卖是自由的，而使用成本却是管制的。就好比一家买了个大冰箱，政府规定每斤龙虾的价格不得超过2元，冰箱厂一定欢呼，成了最大的获利者。

　　北京现在的停车制度主要从以下几个方面降低了生活质量和城市竞争力：

　　现有的停车制度导致社会资源不能按照市场机制配置流动。停车场是商品就应由市场来决定。规划应该关注绿地和容积率以及对第三方的利益损害。北京很多新建的小区地下全部建设了停车场。停车场具有特定性，不在该小区住的人是不会来此买车位停车的。如果政府强制规定开发商必须建设相应比例的车位，从利益的角度讲，就等于逼着该小区向汽车行业提前捐赠一笔巨资。应该让开发商根据市场判断来决定建设多少车位。如果车位赚钱，开发商会把商品房改为车库。

　　现有的管制价格使城市的地租流失巨大。以北京中关村当代商城为例，该地区每小时2元停车费。而如果放开价格，停车的地价与商品房地价持平，每小时停车费应在15元。

　　加剧了社会不公平，滋生腐败。管制使社会资源通过有车族向汽车行业不公平流动。隐形地租补贴是北京车辆激增的重要原因之一。没车的穷人并不能分享隐形补贴，却要承受汽车污染等一系列恶果。大家留意身边多少道路被作为停车场，而收费的单位并没有通过市场拍卖取得收费权。大量的行人道在放车，特别是盲人道被侵占。社会的公共道德和正义体现在何处？

　　生态环境和居住环境遭到破坏。北京小区大批的停车场建设把地下挖空，导致地上植被破坏。除了搞点花草景观外，根本形不成生态环境，永远别想在小区享受参天大树的绿阴。北京很多小区，例如奥运公园一带的北苑家园，除了钢筋楼房就是铁皮汽车，这种环境谈生活质量很荒唐。

　　破坏了社会主义市场经济道德，使人丧失耻辱感。去年清明节，香山地区停车场爆满。路边、绿地违章停车严重，交警满头大汗贴罚单。价格管制使停车场供求失衡，找不到车位，只能心安理得乱停乱放。如果价格放开，能有多少人因为付不起停车费，而侵害公共利益去违章停车呢？海鲜楼的鲍鱼几百元一个，见过有人嫌贵闹事的吗？相反，因为争抢车位发生的冲突倒是屡见不鲜。

　　该停车制度是汽车激增的主要原因之一，也是北京交通拥堵、效率底下的原因之一。堵车的危害性无须赘述。

　　总之，要想提高北京的生活质量和竞争力，加大推动市场化的力度，减少政府管制是惟一出路。如果政府部门非要管制的化，那就只好想想如何保护盲人道不被占用吧。

　　停车场是不折不扣的商品，其供应和需求应当完全由市场来决定。而目前由政府垄断停车场管理的做法，看似停车低价百姓受益，实际上是加剧了社会不公平、滋生腐